Прежде чем прокомментировать содержание и отношение к Ноте МИД РФ по поводу Конституционного закона РА, скажем кратко о заключённом Соглашении по передаче Абхазией России огромного имущественного комплекса на своей территории.
Как уже многократно было сказано, это Соглашение неприемлемо по нескольким причинам.
Первая – морально-политическая – крохотное по территории государство передаёт часть своей лучшей территории другому государству, с самой большой на земном шаре территорией. Причём, передаёт бесплатно, хотя это и не так важно.
Вторая – правовая. Данное Соглашение антиконституционно. На указанной территории иностранное государство осуществляет меры по обеспечению безопасности (ст. 6), на данной территории действуют законы иностранного государства, его персонал находится вне абхазской юрисдикции, абхазская сторона даже не вправе предъявлять иностранному государству претензии, касающиеся возмещения ущерба, нанесенного абхазским юридическим или физическим лицам, недвижимому имуществу, природным ресурсам, культурным и историческим ценностям абхазской стороны, за действия военнослужащих при исполнении служебных обязанностей.
С какой стати? Это Соглашение кабально и больше похоже на договоры, которые вынуждена заключать проигравшая в войне страна.
Но и это не всё. В соответствии со ст. 6, российская сторона использует объект и прилегающий к нему участок акватории моря для проведения государственных мероприятий с участием лиц, подлежащих государственной охране в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То есть, одно государство проводит некие государственные мероприятия на территории другого государства. Этот пункт, как и большинство остальных, нарушает Конституцию Республики Абхазия. В статье первой Абхазия провозглашается как суверенное государство, а у суверенных государств суверенитет распространяется на всю их территорию. Так закреплено, к примеру, в ст. 4 Конституции РФ. А суверенитет Абхазии, получается, на всю её территорию уже не распространяется, так как на данной территории не действует суверенная власть Республики Абхазия, но действует законодательство иностранного государства.
Как ни странно, но абхазских депутатов озаботило не это, а то, что вдруг данный объект, имеющий статус государственной дачи, будет использоваться в коммерческих интересах третьих лиц. В этой связи наспех при ратификации Соглашения был принят конституционный закон, который запрещал российской стороне передавать этот объект другим лицам, в противном случае это привело бы к денонсации Соглашения.
В ответ на это МИД России и прислал ноту, в соответствии с которой подобный запрет, установленный в законе, противоречит тексту Соглашения, и что возможность передачи третьим лицам составляла существенное основание для российской стороны, без которого Соглашение не могло быть подписано российской стороной.
Меньше всего в этой ситуации меня заботит, какую линию поведения, с моральной стороны, предпочтительнее выбрать президенту Республики Абхазия и тем министрам и прочим чиновникам, которые обосновывали необходимость подписания этого незаконного Соглашения. Как и тем, кто долгое время скрывали наличие такой ноты. Президент создал источник напряжения и недопонимания между РФ с одной стороны и частью абхазского народа, с другой. Я бы предложил ему денонсировать Соглашение и уйти в отставку.
С правовой стороны всё просто: Соглашение неконституционно с момента его подписания и не подлежит применению. Оно нарушает Конституцию РА: статью 1, провозглашающую Абхазию независимым государством, статью 4 о целостности, неприкосновенности и неотчуждаемости территории РА и ст. 9 о высшей юридической силе Конституции РА.
Продолжение. Что же касается ссылок в ноте на статью 56 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, то, учитывая многократно озвученный курс на гармонизацию абхазского законодательства с российским, абхазской стороне при подготовке ответа можно учесть также положения статей 79 и 125 Конституции РФ, в соответствии которыми международные акты и договоры, противоречащие Конституции РФ, не подлежат применению и исполнению. Так же и это Соглашение, противоречащее нормам о суверенитете РА, не подлежит применению и исполнению.
Недопустимы как исключение абхазской юрисдикции, использование суверенной территории РА для государственных мероприятий другой стороны, так и передача этой важной для нашего народа земли для банальной коммерческой застройки. Сложно сказать, что хуже. Оба варианта категорически недопустимы для абхазской государственности.
Соглашение это необходимо денонсировать, имущество оставить в собственности Республики Абхазия. Есть основания полагать, что Российская Федерация, продолжая оставаться стабильным партнёром Республики Абхазия, с пониманием отнесётся к обострённому восприятию вопроса о суверенитете со стороны народа, который 30 лет назад перенёс тяжёлую войну за свою независимость. Тем более, что, как выяснилось, без возможности передачи части абхазской земли третьим лицам это Соглашение не могло быть подписано российской стороной.
Как уже многократно было сказано, это Соглашение неприемлемо по нескольким причинам.
Первая – морально-политическая – крохотное по территории государство передаёт часть своей лучшей территории другому государству, с самой большой на земном шаре территорией. Причём, передаёт бесплатно, хотя это и не так важно.
Вторая – правовая. Данное Соглашение антиконституционно. На указанной территории иностранное государство осуществляет меры по обеспечению безопасности (ст. 6), на данной территории действуют законы иностранного государства, его персонал находится вне абхазской юрисдикции, абхазская сторона даже не вправе предъявлять иностранному государству претензии, касающиеся возмещения ущерба, нанесенного абхазским юридическим или физическим лицам, недвижимому имуществу, природным ресурсам, культурным и историческим ценностям абхазской стороны, за действия военнослужащих при исполнении служебных обязанностей.
С какой стати? Это Соглашение кабально и больше похоже на договоры, которые вынуждена заключать проигравшая в войне страна.
Но и это не всё. В соответствии со ст. 6, российская сторона использует объект и прилегающий к нему участок акватории моря для проведения государственных мероприятий с участием лиц, подлежащих государственной охране в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То есть, одно государство проводит некие государственные мероприятия на территории другого государства. Этот пункт, как и большинство остальных, нарушает Конституцию Республики Абхазия. В статье первой Абхазия провозглашается как суверенное государство, а у суверенных государств суверенитет распространяется на всю их территорию. Так закреплено, к примеру, в ст. 4 Конституции РФ. А суверенитет Абхазии, получается, на всю её территорию уже не распространяется, так как на данной территории не действует суверенная власть Республики Абхазия, но действует законодательство иностранного государства.
Как ни странно, но абхазских депутатов озаботило не это, а то, что вдруг данный объект, имеющий статус государственной дачи, будет использоваться в коммерческих интересах третьих лиц. В этой связи наспех при ратификации Соглашения был принят конституционный закон, который запрещал российской стороне передавать этот объект другим лицам, в противном случае это привело бы к денонсации Соглашения.
В ответ на это МИД России и прислал ноту, в соответствии с которой подобный запрет, установленный в законе, противоречит тексту Соглашения, и что возможность передачи третьим лицам составляла существенное основание для российской стороны, без которого Соглашение не могло быть подписано российской стороной.
Меньше всего в этой ситуации меня заботит, какую линию поведения, с моральной стороны, предпочтительнее выбрать президенту Республики Абхазия и тем министрам и прочим чиновникам, которые обосновывали необходимость подписания этого незаконного Соглашения. Как и тем, кто долгое время скрывали наличие такой ноты. Президент создал источник напряжения и недопонимания между РФ с одной стороны и частью абхазского народа, с другой. Я бы предложил ему денонсировать Соглашение и уйти в отставку.
С правовой стороны всё просто: Соглашение неконституционно с момента его подписания и не подлежит применению. Оно нарушает Конституцию РА: статью 1, провозглашающую Абхазию независимым государством, статью 4 о целостности, неприкосновенности и неотчуждаемости территории РА и ст. 9 о высшей юридической силе Конституции РА.
Продолжение. Что же касается ссылок в ноте на статью 56 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, то, учитывая многократно озвученный курс на гармонизацию абхазского законодательства с российским, абхазской стороне при подготовке ответа можно учесть также положения статей 79 и 125 Конституции РФ, в соответствии которыми международные акты и договоры, противоречащие Конституции РФ, не подлежат применению и исполнению. Так же и это Соглашение, противоречащее нормам о суверенитете РА, не подлежит применению и исполнению.
Недопустимы как исключение абхазской юрисдикции, использование суверенной территории РА для государственных мероприятий другой стороны, так и передача этой важной для нашего народа земли для банальной коммерческой застройки. Сложно сказать, что хуже. Оба варианта категорически недопустимы для абхазской государственности.
Соглашение это необходимо денонсировать, имущество оставить в собственности Республики Абхазия. Есть основания полагать, что Российская Федерация, продолжая оставаться стабильным партнёром Республики Абхазия, с пониманием отнесётся к обострённому восприятию вопроса о суверенитете со стороны народа, который 30 лет назад перенёс тяжёлую войну за свою независимость. Тем более, что, как выяснилось, без возможности передачи части абхазской земли третьим лицам это Соглашение не могло быть подписано российской стороной.